甘阳 / 中山大学博雅学院院长、通识教育总监
首先，我们必须高度肯定中国，特别是中国大陆的大学，本科教育历来是以专业教育为核心，特别是理工科教育中，本科专业教育的质量要求、水平要求，都有一套非常严格的制度。
但今天我们推动通识教育，碰到的最大困难恐怕就在于专业教育占的比重，包括课程量，都出奇之大。比较普遍的问题是，学生基本没有时间可以花到通识教育课程上，尤其是理工科学生。
如果我们比较一下可以发现，对于本科生在专业要求方面，中国大学的要求要比美国的顶尖大学高。
首先课程数量上可以看出。比如哈佛大学4年8个学期32门课，耶鲁大学36门，芝加哥、斯坦福平均每个学期3-4门课，绝大多数美国大学没有本科毕业论文的要求。
到底为什么我们要上那么多的专业课?上这么多专业课，是不是真的专业人才培养最基本的?真的比较好?
尤其令人担忧的是，本科专业方面我们下那么多工夫，但是等到博士阶段，会突然发现人家课上得少的人，潜力却比我们学生大。
本科毕业生的平均水准和顶尖水准，施一公跟我说，美国本科学生的专业水准，平均水准和top水准差别很大，但中国的平均水准和TOP水准之间的差距却非常小。
美国顶尖大学对本科生的预期，比如数学或者物理系，并不认为你所有人都成为物理学家、化学家、数学家或者哲学家。他们的预设是，绝大多数并不会从事这个专业。只有极少数人才会成为这个领域的专家。所以对本科专业平均要求并不是那么高，但是对有顶尖追求的学生，则会提供非常多的机会。
但我们的大学，预设所有学生未来都是要成为物理学家、化学家、哲学家，所以把本科的专业要求设置得极强，这样一来，就减少甚至遏制了他们其他方面发展的空间。
这是很值得我们讨论的一个问题。现在我们本科专业过分强，走到真正的博士研究阶段，因为太过专业化，反而往顶尖发展的可能性会缩小，他的思维方式已经极大的受到了固定模式的局限。不过，这还是我个人的一个猜想，现在还无法证实。
但还有一个例子可以在美国高等教育体系内部作一个比较。
除了top的研究型大学，还有很重要的一个组成部分就是文理学院，目前在高等教育占的数量比例非常少，只占3%。而且一般实际情况也是如此，文理学院的学生在科学、技术方面的专业教学，肯定不如研究型大学相应的专业，比如物理学、化学、环境科学这些本科教育方面，他们一定不如研究型大学，甚至师资结构都不一样。
但是美国有一个令人吃惊的发现，那就是几十年来的数据显示，2008年美国官方的报告显示，科学领域博士学位获得者的本科来源，文理学院学生是最好的研究型大学的3到4倍。这仍然很不容易解释，因为在专业教育要求方面，他们一定比研究型大学低。
再举个例子。比如中山大学博雅学院最紧密的合作对象，是美国St.John College，他们的本科生以我们的专业标准来衡量，可能在中国的大学都拿不到本科毕业证书，尤其是科学。
但他们科学教学的方法非常奇怪，和我们完全不一样，他们是从欧几里德的圆柱体的计算开始教的，一直教到爱因斯坦的量子理论，但并不是很注重计算、技能性的东西。
不过令人吃惊的是，最近十年美国物理学博士学位获得者的第一名院校，就是这所文理学院。这令我们难以置信，因为有些时候，我们高中文科生的数学计算能力都比他们强。
所以我提出这个问题，但是我没有答案，这一直长期困扰着我。
实际上，我们的专业课的要求非常之高，以至很多学生特别是理工科的学生，不大有时间关注通识教育。
我在清华上课，第一年说非常喜欢我的课，第二年就说“我不能再选你的课，因为跟着你的课上，我的专业课都跟不上去了”。这是非常大的矛盾。通识教育的课程如果往深处改革，必然涉及到通识教育课和专业到底怎么统一。
和美国顶尖的top学校相比，我们现在通识课程只有10个学分到12个学分到16个学分，基本只占所有学分的10%，而美国本科学生的通识教育课程的比重是1/3左右，另有1/3是专业课，还有1/3是选修课。这样的结构，到底怎么样才能培养出最好的本科人才?仍然是我们非常值得思考的问题。
这个问题的讨论，目前可能才刚刚开始，很希望各个学校有一批教授我们能来讨论。
©2025 泌阳招聘网 版权所有